北大学生真的爱陌陌吗—— GMAT 作文论证七宗罪

2014/11/20

就在近两天,一篇题名为《高校APP应用调查:北大爱陌陌 清华爱淘宝》的文章在菊花君的朋友圈里疯转开来,分享者不乏众多来自北清人浙复交等高校的童鞋们。事实上,该文自从最先发布在一个名叫“360应用助手”的微信公众号上,目前已被多个微信公众号和包括赛迪网、网易数码在内的多家科技网站转载,传播范围甚广。

客观的说,在标题中含有“XX爱陌陌”字样的文章十分抓人眼球,而且容易引人浮现联翩。更不用提这里的XX是号称世界一流大学的P大,为文章的传播增添了新的话题点。然而,事实真的如文章所说一样,北大对陌陌情有独钟,而清华里充斥着剁手党吗?

仔细读了几遍文章后,菊花君发现该文表面上有理论有数据,令人信服;但深究之下,该文存在多处论证瑕疵,有待进一步考证。现附上原文和菊花君的评论:

公众号“360手机助手”发布的原文

11月17日,360手机助手深入北京地区高校,通过“附近的人在玩啥”功能进行了一项“北京高校移动APP使用情况调查”。调查根据360手机助手3.0身边版推出的一项新功能“附近的人在玩啥”实现,通过该功能,能够看到周围一公里内的用户手机里安装了哪些APP。调查发现,尽管北京高校云集,但每一所高校的“性格”都不尽相同。其中,北大学生偏爱使用陌陌交友,清华学生则很爱淘宝购物。

人大的包政教授在清华EMBA的讲台上,开课之前会先讲一个段子:“北大出疯子,清华出傻子,人大出骗子。”先不论这个段子是否真实,但每一所高校都有这所高校独有的特色。网络上流传的北大清华互黑的段子更是数不胜数。

不同的高校,不同的文化,培育不同的学生群体,当然造就不同的高校“性格”。在移动互联网时代,不同的高校“性格”也反映在对移动APP的使用上。

360手机助手团队深入北京大学、清华大学、中国人民大学、中国传媒大学、北京电影学院、北京航空航天大学六所高校进行调查。调查结果发现,这六所各具特色的学校,学生在对不同类型的APP使用中也各有不同。

使用360手机助手3.0身边版的“附近的人在玩啥”功能,能够清晰地看到周围的手机用户正在使用的APP,并且能够显示使用人数。通过该功能查找发现,北京大学内使用陌陌的人数最多,达到130人;清华大学内使用手机淘宝的人数最多,达到154人;人大使用网易新闻客户端的人数最多,有142人;中国传媒大学中有120人使用美颜相机;北京电影学院里是81人使用爱奇艺视频;北航内使用最多的居然是狂野飙车这款手机游戏,有99人正在玩。

通过对不同高校内使用人数最多的一款APP的调查,能够明显地发现这六所高校北大偏爱使用陌陌社交、清华喜欢手机淘宝、人大学生爱看新闻等“高校性格”,值得一提的是,中国传媒大学学生爱自拍、北航学生爱玩飙车游戏,这些“高校性格”恐怕不调查还真的难以发现。 事实上,在360手机助手3.0版中进入“查看附近人”的功能界面后,系统默认地图型展示模式,360手机助手可搜索到周边用户手机里安装的应用,并标出大致方向,以及每一款应用有多少人在使用。用户还可以选择列表式展现结果。通过对北京高校进行这样的“查看”,就能够看到高校附近的APP使用情况。

来自菊花君的评论

第一,作者对进行调查的地点并未给予详细说明,混淆了 “周围一公里” 这一地理概念和 “高校校园” 这一行政区划概念。按照原文作者的说法,本调查基于 “附近的人在玩啥” 这一功能,能够检测到周围一公里内的用户数据。然而,作者并未具体说明在各个高校进行调查的地点,因此也无从考证调查者所处位置的“周围一公里”内有多大面积属于各个高校的校园面积,又有多大面积是校外区域。作为一名来自文中涉及到的高校的学生,面包调频的五八先生表示,即使站在他们学校的最中心向外辐射一公里也早已超出了其校园的范围。事实上,除去清华大学,其他几所文中涉及到的学校面积都想对较小,“周围一公里” 这一地理范围和校园的重合度有多大尚存疑问。

第二,作者武断地提出了 “北大学生偏爱使用陌陌” 这一观点,混淆了地理概念和学籍概念。如第一点所说,在校园某处向外辐射一公里,该区域并不一定全是校园,而在该范围内检测的手机用户也并不一定就是该校学生。以北大为例,事实上,在北大周边遍布着中关村各大写字楼、电脑城和居民小区,人口密度大,构成复杂,北大学生含量较低。即使是在北大校园内,存在着数量庞大的教职工、访学人员、游客等群体。据北京大学 2006 年统计,北大每日游客接待量为 6000 人,国家节假日期间则超过万人,相比于北大在校生而言已不是小数目。因此,能否通过某个地理范围内用户的数据来推断北大学生的行为尚存疑问。

第三,本文的调查对象仅限于搭载了360手机助手的用户,难以判定是否具有普适性。根据本文的调查方法,可以看出,调查者只能获取在手机中装载360手机助手的用户的数据。而360手机助手本身只能在安卓平台运行,根本无法获取用户基数庞大的 iOS 平台和 Windows Phone 平台的用户数据。而作为一个软件分发平台,360手机助手对在其平台上上架的应用是否具有筛选机制也存在疑问。此外,选择安装360手机助手的用户本身可能具有某些共同特性,导致这一特定用户群体的构成不具有普遍性和代表性。综上,能否仅仅通过360手机助手的用户行为来推断一所高校学生的整体好恶尚存疑问。

第四,本文存在样本规模问题。本文只给出了某所高校内使用最多的软件的用户数量,并未给出各个高校参与调查的样本总体规模为多大。而使用最多的软件的用户数量事实上也并不多——清华大学内使用人数最多的淘宝也不过只有 154 个用户,和清华大学上万的学生相比也是沧海一粟。我们完全有理由假设,参与调查的样本规模其实十分有限,而造成这一现象的原因极有可能是:360手机助手的装机量实在太小,不足以形成更大的样本规模。而利用这样一个有限的、不具有代表性的样本规模所做的调查,其结果的可信度不得不打一个问号。

第五,本文所提出的“高校性格”这一概念完全站不住脚。根据文中所讲,“能够明显地发现这六所高校北大偏爱使用陌陌社交、清华喜欢手机淘宝、人大学生爱看新闻等 “高校性格”,值得一提的是,中国传媒大学学生爱自拍、北航学生爱玩飙车游戏,这些 “高校性格” 恐怕不调查还真的难以发现。”按照原文作者的理解,“偏爱使用陌陌社交”、“喜欢手机淘宝”、“爱看新闻” 等明显的软件使用行为居然就是所谓的 “高校性格”。很难想象在日常生活中我们会将某人的性格形容为 “爱自拍”,作者明显没有搞清性格和行为二者的区别。另外,按照作者的观点,“在移动互联网时代,不同的高校‘性格’也反映在对移动 app 的使用上”,即使这一观点成立,“移动 app 的使用”究竟能不能反向反映所谓“高校性格”也尚存疑问。一个“喜欢手机淘宝”的人,究竟有什么性格呢?Who knows!

综上所述,尽管这篇文章看上去有理有据,但是深究之下存在着众多统计方法和概念理解上的不严谨之处,在解决这些不严谨之处之前,我们尚不能武断地接受作者的调查和结论的客观真实性。

一些引申

根据文章的叙述,“事实上,在360手机助手3.0版中进入‘查看附近人’的功能界面后,系统默认地图型展示模式,360手机助手可搜索到周边用户手机里安装的应用,并标出大致方向,以及每一款应用有多少人在使用”,我们可以看到,360手机助手这款软件拥有收集用户地理位置和使用习惯的功能,而且可以精确到用户的地理方向和每款应用的使用人数,就差直接公布每个用户具体的地理位置和每个用户手机里都装了什么应用了。细思恐极。

附上来自360手机助手官方网站上对360手机助手的用户点评:

截至2014年11月19日2:25,360手机助手官方网站上共有6158条对360手机助手用户评价,其中2980条是中差评,占比为48.39%。从图片中我们还能看到,很多人留的差评,却被归类为“好评”,可见差评率更是远高于这一数值。

Argument七宗罪

菊花君最近正在复习GMAT,在此附上GMAT作文和GRE argument通用的论证七宗罪。希望大家能够喜欢。转自ChaseDream论坛。

第一宗罪:无因果联系

The author commits a fallacy of causal oversimplification. The line of the reasoning is that because A occurred before B, the former event is responsible for the latter. (The author uses the positive correlation between A and B to establish causality. However, the fact that A coincides with B does not necessarily prove that A caused B.) But this is fallacious reasoning unless other possible causal explanations have been considered and ruled out. For example, perhaps C is the cause of these events or perhaps B is caused by D.

第二宗罪:Insufficient sample

The evidence the author provides is insufficient to support the conclusion drawn from it. One example is logically unsounded to establish a general conclusion (The statistics from only a few recent years are not necessarily a good indicator of future trends), unless it can be shown that A1 is representative of all A. It is possible that.... In fact, in face of such limited evidence, the conclusion that B is completely unwarranted.

第三宗罪: 错误类比 (Based on a false analogy) [横向]

The argument rests on the assumption that A is analogous to B in all respects. This assumption is weak, since although there are points of comparison between A and B, there is much dissimilarity as well. For example, A..., however, B.... Thus, it is likely much more difficult for B to do....

第四宗罪:All things are equal [纵向]

The author commits the fallacy of “all things are equal”. The fact that happened two years ago is not a sound evidence to draw a conclusion that.... The author assumes without justification that the background conditions have remained the same at different times or at different locations. However, it is not clear in this argument whether the current conditions at AA are the same as they used to be two years ago. Thus it is impossible to conclude that....

第五宗罪:Either-or choice

The author assumes that AA and BB are mutually exclusive alternatives and there is no room for a middle ground. However, the author provides no reason for imposing an either-or choice. Common sense tells us that adjusting both AA and BB might produce better results.

第六宗罪:Survey is doubtful

The poll cited by the author is too vague to be informative. The claim does not indicate who conducted the poll, who responded, or when, where and how the poll was conducted. (Lacking information about the number of people surveyed and the number of respondents, it is impossible to access the validity of the results. For example, if 200 persons were surveyed but only 2 responded, the conclusion that...would be highly suspect. Because the argument offers no evidence that would rule out this kind of interpretations,) Until these questions are answered, the results of the survey are worthless as evidence for the conclusion.

第七宗罪:Gratuitous assumption

The author falsely depends on gratuitous assumption that.... However, no evidence is stated in the argument to support this assumption. In fact, this is not necessarily the case. For example, it is more likely that.... Therefore, this argument is unwarranted without ruling out such possibility.